Healthy_back (healthy_back) wrote,


Statement on Federal Vaccine Mandates

To: Oversight and Investigations Subcommittee, House Energy and Commerce Committee

Senate Committee on Health, Education, Labor and Pensions

Re: Statement federal vaccine mandates

Feb. 26, 2019

The Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) strongly opposes federal interference in medical decisions, including mandated vaccines. After being fully informed of the risks and benefits of a medical procedure, patients have the right to reject or accept that procedure. The regulation of medical practice is a state function, not a federal one. Governmental preemption of patients’ or parents’ decisions about accepting drugs or other medical interventions is a serious intrusion into individual liberty, autonomy, and parental decisions about child-rearing.

A public health threat is the rationale for the policy on mandatory vaccines. But how much of a threat is required to justify forcing people to accept government-imposed risks? Regulators may intervene to protect the public against a one-in-one million risk of a threat such as cancer from an involuntary exposure to a toxin, or-one-in 100,000 risk from a voluntary (e.g. occupational) exposure. What is the risk of death, cancer, or crippling complication from a vaccine? There are no rigorous safety studies of sufficient power to rule out a much lower risk of complications, even one in 10,000, for vaccines. Such studies would require an adequate number of subjects, a long duration (years, not days), an unvaccinated control group (“placebo” must be truly inactive such as saline, not the adjuvant or everything-but-the-intended-antigen), and consideration of all adverse health events (including neurodevelopment disorders).

Vaccines are necessarily risky, as recognized by the U.S. Supreme Court and by Congress. The Vaccine Injury Compensation Program has paid some $4 billion in damages, and high hurdles must be surmounted to collect compensation. The damage may be so devastating that most people would prefer restored function to a multimillion-dollar damage award.

The smallpox vaccine is so dangerous that you can’t get it now, despite the weaponization of smallpox. Rabies vaccine is given only after a suspected exposure or to high-risk persons such as veterinarians. The whole-cell pertussis vaccine was withdrawn from the U.S. market, a decade later than from the Japanese market, because of reports of severe permanent brain damage. The acellular vaccine that replaced it is evidently safer, though somewhat less effective.

The risk: benefit ratio varies with the frequency and severity of disease, vaccine safety, and individual patient factors. These must be evaluated by patient and physician, not imposed by a government agency.

Measles is the much-publicized threat used to push for mandates, and is probably the worst threat among the vaccine-preventable illnesses because it is so highly contagious. There are occasional outbreaks, generally starting with an infected individual coming from somewhere outside the U.S. The majority, but by no means all the people who catch the measles have not been vaccinated. Almost all make a full recovery, with robust, life-long immunity. The last measles death in the U.S. occurred in 2015, according to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Are potential measles complications including death in persons who cannot be vaccinated due to immune deficiency a justification for revoking the rights of all Americans and establishing a precedent for still greater restrictions on our right to give—or withhold—consent to medical interventions? Clearly not.

Many serious complications have followed MMR vaccination, and are listed in the manufacturers’ package insert, though a causal relationship may not have been proved. According to a 2012 report by the Cochrane Collaboration, “The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate” (cited by the National Vaccine Information Center).

Mandate advocates often assert a need for a 95% immunization rate to achieve herd immunity. However, Mary Holland and Chase Zachary of NYU School of Law argue, in the Oregon Law Review, that because complete herd immunity and measles eradication are unachievable, the better goal is for herd effect and disease control. The best outcome would result, they argue, from informed consent, more open communication, and market-based approaches.

Even disregarding adverse vaccine effects, the results of near-universal vaccination have not been completely positive. Measles, when it does occur, is four to five times worse than in pre-vaccination times, according to Lancet Infectious Diseases, because of the changed age distribution: more adults, whose vaccine-based immunity waned, and more infants, who no longer receive passive immunity from their naturally immune mother to protect them during their most vulnerable period.

Measles is a vexing problem, and more complete, forced vaccination will likely not solve it. Better public health measures—earlier detection, contact tracing, and isolation; a more effective, safer vaccine; or an effective treatment are all needed. Meanwhile, those who choose not to vaccinate now might do so in an outbreak, or they can be isolated. Immunosuppressed patients might choose isolation in any event because vaccinated people can also possibly transmit measles even if not sick themselves.

Issues that Congress must consider:

Manufacturers are virtually immune from product liability, so the incentive to develop safer products is much diminished. Manufacturers may even refuse to make available a product believed to be safer, such as monovalent measles vaccine in preference to MMR (measles-mumps-rubella). Consumer refusal is the only incentive to do better.

There are enormous conflicts of interest involving lucrative relationships with vaccine purveyors.

Research into possible vaccine adverse effects is being quashed, as is dissent by professionals.

There are many theoretical mechanisms for adverse effects from vaccines, especially in children with developing brains and immune systems. Note the devastating effects of Zika or rubella virus on developing humans, even though adults may have mild or asymptomatic infections. Many vaccines contain live viruses intended to cause a mild infection. Children’s brains are developing rapidly—any interference with the complex developmental symphony could be ruinous.

Vaccines are neither 100% safe nor 100% effective. Nor are they the only available means to control the spread of disease.

AAPS believes that liberty rights are unalienable. Patients and parents have the right to refuse vaccination, although potentially contagious persons can be restricted in their movements (e.g. as with Ebola), as needed to protect others against a clear and present danger. Unvaccinated persons with no exposure to a disease and no evidence of a disease are not a clear or present danger.

AAPS represents thousands of physicians in all specialties nationwide. It was founded in 1943 to protect private medicine and the patient-physician relationship.

Respectfully yours,

Jane M. Orient, M.D., Executive Director
Association of American Physicians and Surgeons

Первоначальный перевод с некоторыми примечаниями. Открыто для комментирования.

Вакцинированные vs невакцинированные

Вакцинация практикуется уже более 200 лет, поэтому можно было бы ожидать, что за это время проведены долгосрочные исследования, сравнивающие общее состояние здоровья групп вакцинированных и невакцинированных детей и взрослых. Эти сравнения должны были учитывать такие результаты, как общее состояние здоровья, показатели хронических заболеваний и инвалидности, уровни инфицирования (как инфекциями, вызываемыми вакцинами, так и другими инфекциями) и любые другие вопросы, которые могут быть связаны с этими медицинскими процедурами.

Однако если мы предположим, что такого рода наблюдения были проведены, то ошибемся.

За все это время, несмотря на добавление десятков новых лицензированных вакцин, никогда не проводилось длительное независимое исследование детей или взрослых, привитых по графику, по сравнению с теми, кто полностью невакцинирован. Также не существует долгосрочных исследований влияния вакцинации на здоровье, в которых бы использовалось инертное (истинное) плацебо – исследование, которое считается золотым стандартом при изучении безопасности.

Национальный институт здравоохранения (NIH) США долгие годы провести такое исследование, но, несмотря на призывы Конгресса и сообщества безопасности вакцин, это до сих пор так и не сделано.

Вместе с тем, несмотря на то, что ни одно государственное учреждение никогда не изучало этот вопрос, это не значит, что он никогда никем не рассматривался. Например, в настоящее время проводит опрос, в котором приняли участие более 20000 респондентов

На диаграмме (см. внизу) сравниваются результаты, полученные в ходе данного опроса, и результаты опроса населения в целом, проведенного правительством Германии

Как можно видеть, различия между теми детьми, которые не привиты (красные столбики) и детьми из общей популяции, большая часть которой привита (синие столбики), просто поразительны.

Кстати, немецкое "исследование", на которое часто указывают как на образец сравнения вакцинированных и невакцинированных, было настолько неполным (13 453 вакцинированных детей против всего лишь 94 невакцинированных), что, скорее всего, даже никогда не было опубликовано. Несмотря на это, данное исследование показало четко, статистически значимое повышение риска развития атопических заболеваний (аллергии) и инфекций в вакцинированной группе (обратим внимание вакцинированные означали детей, получивших хотя бы 1 вакцину, а не только тех, кто был вакцинирован по графику).

Американская организация Generation Rescue поручила исследовательской фирме провести опрос около 12 000 детей в Калифорнии и Орегоне…/califoregonunvaccinatedchildr…
991 из этих детей были абсолютно непривиты. Опрос выявил большой и статистически значимый рост аутизма, СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперактивности) и других неврологических расстройств у вакцинированных мальчиков по сравнениюс с непривитыми.

В работе Эби (Aaby) с соавторами, опубликованной в Британском медицинском журнале (BMJ) под названием: «Плановые прививки и выживание детей: исследование в Гвинее-Бисау, Западная Африка» исследователи обнаружили, что дети, которые были привиты от дифтерии, столбняка и коклюша, умирали вдвое чаще, чем непривитые дети (10,5% в группе вакцинированных против 4,7% в группе невакцинированных)


Сокращенный перевод: канд. мед. наук Александр Баранец

Полный оригинальный текст здесь

1. Чтобы ребенок умер от такой банальной возсрастной детской болячки, как коклюш, надо ОЧЕНЬ постараться, чтобы довести его до такого исхода. Я имею в виду то, что в подобных случаях вина лежит не на ком ином, как на врачах, которые не умеют ни диагноз ставить. ни лечить. И да, к Вашему сведению: привитые дети болеют коклюшем столь же «успешно», сколь и непривитые. И даже еще «успешнее». Отсюда вывод: вакцинация не только не защищает от коклюша, но, напротив, в ряде случаев усгубляет его. Плюс сдвигает заболеваемость коклюшем на самый опасный уязвимый возраст – младенческий. Вот и подумайте с учетом всего этого (если Вы умный человек): нужны ли вообще эти прививки? И если нужны, то КОМУ – детям? Или всё таки взрослым дядям и тётям, которые на этих прививках делают себе финансовый доход и карьеру?

2. Менингококк – это не болезнетворный микроорганизм, а наш природный симбионт, представитель нормальной человеческой микрофлоры. Вот почему нормально развитые здоровые НЕПРИВИТЫЕ дети менингитом практически никогда не болеют. Менингит – это удел детей, с младенчества заколотых с прививками и страдающих вследствие этого тяжелыми иммунными нарушениями. Мало того, сами же вакцины от менингококковой инфекции могут запросто вызвать… менингит. Вот один из таких массовых случаев:
New Meningitis Vaccine Paralyzes 40 Children in Africa

3. Напомню: от сальмонеллеза прививок не существует. И слава Богу, что не существует. В любом случае этот Ваш пример не по теме.

4. Энцефалиты – это классический пример побочного действия вакцин, потому что любая вакцина всегда содержаит в своем составе сильнейшие нейротоксические компоненты: ртутный консервант тиомерсал, алюминиевый адъювант, коклюшный эндотоксин и др. Вот почему, кстати, львиная доля энцефвалитов (в том числе и с летальным исходом) возникает по вине коколюшной прививки. Это так к слову.

5. Аллергические реакции на антибиотики? А чему вы удивляетесь? Ведь вакцины содержат в своем составе, помимо всего прочего, еще и остатки сильнодействующих антибиотиков – неомицина, гентамицина и др.? Если с младенчества ширять детей таким вакцинами, то вполне естественно, что у некоторых детей (особенно генетически предрасположенных к этому) к определенному возрасту обязательно разовьётся аллергия на антибиотики. Просто потому, что их иммунная система из-за постоянного аллергизирующего влияния прививок просто пойдёт вразнос и начнёт работать против собственного организма.

Приближается 3 июня ― Международный день осведомленности о вреде прививок (International Vaccine Injury Awareness Day), который в разных странах пикетами и митингами по причине удобства будут отмечать в основном 2 июня, выпадающем на воскресенье. В преддверии этой даты мне хотелось бы напомнить читателям блога историю появления в 1998 году российского закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», спасательного круга россиян, обложенных ныне вакцинаторами со всех сторон. Хотелось бы здесь добавить «забывшими честь и совесть», но это будет явно лишним ― со времен их духовного отца, мошенника и манипулятора Дженнера, они никогда и не помнили о существовании таких несерьезных материй. Заодно поделюсь некоторыми своими мыслями о направлениях давно уже остро необходимого изменения нынешнего положения вещей.

Итак, в 1988 году вирусологу Г. П. Червонской, тогда еще сотруднице Государственного НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов имени Л. А. Тарасевича Минздрава СССР (ГНИИСК), удалось заинтересовать молодого журналиста «Комсомольской правды» В. Умнова давно ее занимавшей проблемой содержания ртути в вакцинах. В результате в «Комсомолке» появилась вполне безобидная статья «Ну подумаешь - укол», которую впоследствии вакцинаторы, ищущие, на кого свалить вину за собственные бездарность и некомпетентность, приведшие к вспышке дифтерии в начале 1990-х, обвиняли в том, что она де сыграла решающую роль в отказе публики прививаться и прививать детей, что и спровоцировало наступление болезни. На этом многократно опровергнутом вранье я останавливаться не буду, отослав интересующихся к соответствующей главе моей «Беспощадной иммунизации». Червонской удалось найти поддержку в Российском национальном комитете по биоэтике при Российской Академии наук и стать его членом. Распространяя информацию и собирая сторонников, она и другие специалисты подготовили материалы о накопившихся прививочных проблемах в СССР ― Российский Федерации, в том числе и законодательных, и добились рассмотрения вопроса о прививках в Госдуме РФ, в результате чего депутатами и был принят закон, гарантировавший право на отказ от прививок, признавший возможность поствакцинальных осложнений и предусмотревший компенсацию за них. В 1998 году он был подписан президентом РФ Б. Ельциным и вступил в силу. Помимо поддержки общественного мнения (тогда в России оно еще что-то значило), Червонская и ее группа имели козырного туза: благоволение самого президента Б. Ельцина, с которым они были связаны через разделявшего их взгляды академика-эколога Алексея Яблокова (1933-2017), бывшего в 1990-х годах советником президента по вопросам экологии и охраны здоровья, а затем председателем Межведомственной комиссии Совбеза РФ по экологической безопасности.

Чтобы разобраться с тем, что и по какой причине было сделано не так, и выучить уроки на будущее, моему читателю надо сначала твердо уяснить, что если минздравы традиционно являют собой места максимально разнузданной коррупции, то прививочный сегмент их деятельности - это настоящая коррупционная лернейская гидра, на месте отсеченной головы которой готовы немедленно вырасти несколько новых, дочь Тифона - алчности и Ехидны - научной и обычной человеческой нечистоплотности.

Прививки - это сытная кормушка, припасть к которой норовит каждый продажный делец от медицины, неважно при этом, как он себя называет - ученым, «научно-доказательным» врачом, эпидемиологом, бизнесменом, организатором здравоохранения или кем-то еще. Стремительно растущий рынок вакцин сегодня в состоянии накормить до отвала любого, кто готов оказать серьезную помощь словом или делом в их рекламе и попаданию в национальный календарь прививок. Однако в середине 1990-х годов это еще не было ясно в России так, как сейчас. Подозреваю, что ни сама Червонская, ни ее сторонники не понимали толком, с явлением какого масштаба им приходится иметь дело, а изучить зарубежный опыт им не хватило то ли времени, то ли желания. В результате крайне важная работа, к сожалению, завершилась там, где она только должна была начаться.

В статье «Ошибка природы или Минздрава?», написанной в 1999 г., Червонская сообщает: «В период работы над законом о прививках в Комитете Госдумы наша экспертно-рабочая группа четко разделилась на две подгруппы. Первые вместе с представителями Госдумы отстаивали проект ныне действующего закона, вторые (В. Ф. Учайкин, В. К. Таточенко, Н. А. Озерецковский, Г. Ф. Лазикова, А. А. Монисов и пр.) настаивали на принятии статей об обязательности прививок, непринятии непривитых ни в одно организованное учреждение, а также о запрете выплаты денег по листу нетрудоспособности в случаях, когда непривитый заболеет "управляемой прививкой" инфекционной болезнью. Были предложения и по другим карательным мерам». Это все, что можно узнать в доступных материалах относительно обсуждения законопроекта, и это очень жаль.

Я предполагаю, что основные бои развернулись именно вокруг свободы прививочного выбора и допуска-недопуска в детсады и школы, в то время как «второстепенные» вопросы о компенсациях жертвам прививок и регистрации поствакцинальных осложнений (ПВО) удостоились меньшего внимания. Не было более тяжелой и в нынешних условиях уже неисправимой ошибки, не сказать чудовищного легкомыслия, как поручить минздравовским котам охранять сметану определения прививочной политики и регистрации фактов поствакцинальных осложнений со всеми неизбежно вытекающими из всего этого последствиями.

А ведь предугадать то, что произойдет, было нетрудно хотя бы на не столь давнем в тот момент примере США, где в 1986 г. конгресс, дважды преодолев вето президента Рейгана, принял «Федеральный закон о пострадавших от прививок» (National Vaccine Injury Act), а в рамках этого закона ― «Национальную программу компенсаций увечий от прививок», призванную обеспечить пострадавшим от прививок и их семьям быструю, без доказательств ответственности и судов, компенсацию и защитить производителей вакцин от преследования по суду, гарантировав тем самым бесперебойное производство вакцин.

К середине 1990-х годов, когда началось обсуждение прививок в России, уже стало ясно, что американские вакцинаторы, получившие монопольные права на решение прививочных вопросов, делают все, что в их силах, чтобы выхолостить эту программу. И без того небольшой список поствакцинальных осложнений (ПВО) стал еще меньше, истцов лишили права на государственное финансирование в оплате адвокатов и экспертов, суды стали растягиваться на долгие годы, иные тянулись до десяти лет… Как можно было оставить Минздраву право самостоятельно, без контроля общественности, составлять список ПВО? Как можно было оставить Минздраву право определять, было ПВО или нет? Разве где-то в мире продавцы тухлой рыбы сами определяют, заболел покупатель из-за отравления их рыбой или по другой причине? Что такое «10 минимальных размеров оплаты труда» ежемесячно, на которые после многолетних судебных баталий получит право (но еще далеко не факт, что саму компенсацию) искалеченный прививками или его родственники (cт. 20), если для лечения и доказательства своих прав в судах требуются огромные суммы? И как так могло получиться, что при провозглашаемых в законе «300 минимальных размеров оплаты в случае смерти» (ст. 19), гражданин или его родственники получают фиксированную сумму… в 30 тыс. рублей?!

Однако даже всего этого российским вакцинаторам теперь мало. Аппетит приходит во время еды, а трапезы у них на деньги налогоплательщиков такие, по сравнению с которыми пиры Лукулла - ужин в ночлежке для бездомных. Им уже мало, что они полностью освобождены от ответственности за последствия прививок. Мало, что они сами определяют, достоин пострадавший грошовых компенсаций, которых не то что на лечение и реабилитацию 3,― на пропитание не хватит, да и платит ее все равно не Минздрав. Мало, что они сами из года в год могут абсолютно бесконтрольно раздувать календарь прививок. Мало, что ежегодно на десятки миллионов рублей увеличиваются траты на «вакцинопрофилактику», безнаказанно калечащую и убивающую детей и взрослых. Мало, что они сами решают, когда объявить эпидемию или ее угрозу, ввести «ограничительные меры» (повыкидывать непривитых детей из детсадов и школ, отказать им в госпитализации, отдыхе в детском лагере, присутствии на празднике и пр.) и держать их так долго, как заблагорассудится. Мало, что они распиливают между собой гигантские суммы, ассигнуемые на производство и закупку за границей вакцин. Мало, что через своих подпевал в правительстве РФ и без тени общественного контроля они сами установили список профессий, требующих прививок, и теперь на законных основаниях могут преследовать учителей, врачей и других, не желающих прощаться со здоровьем ради планов прививочного охвата.

Теперь они хотят замахнуться на самое им ненавистное, последнюю линию обороны общества от их подлости и алчности - право граждан на отказ от прививок. А чтобы опасного вольнодумства не допускать и не дать оному злу укорениться, заодно преследовать тех, кто призывает к отказу от прививок (по сути всего-навсего к реализации гарантированного законом права, хотя и таких агитаторов в природе не сыщешь: людей призывают не отказываться, а изучать вопрос и думать своей головой, но для вакцинаторов это однозначно призыву к отказу, ибо любой вменяемый родитель, познакомившийся с материалом, почти точно от прививок откажется). Каждый прививочный делец из числа вороньём слетевшихся на круглый стол по вопросам прививок в Госдуме, предварительно попугав присутствующих никогда не существовавшим «антипрививочным лобби», заводил типичную лоббистскую песню о том, что родителей надо клеймить, унижать, штрафовать, а детей, чтобы знали, каких негодяев судьба им назначила в родителей, лишивших их «защиты от инфекционных болезней», всячески ущемлять в правах: не пускать в школы, детсады, детские лагеря и на новогодние елки, изолировать их, совершенно здоровых, как больных натуральной оспой или бубонной чумой. «Антипрививочные» сайты закрывать или блокировать, благо опыт уже накопился. Врачей же, осмеливающихся выказывать недостаточную восторженность к прививкам, само собой, преследовать как врагов народа, вплоть до запрета на профессию.

Некоторый оптимизм все-таки внушает просыпающаяся активность родителей и защитников пациентских прав. На 2 июня назначены пикеты и митинги против прививочного принуждения в российских городах. На состоявшемся несколько дней назад IV Конгрессе «Человек и лекарство» была принята «Декларация о разумной иммунизации населения», требующая контрмер в отношении все большего ужесточения прививочной политики. Поскольку, как хочется надеяться, в ближайшее время противники прививочного принуждения добьются того, чтобы их выслушали, мне хотелось бы внести собственные предложения. Смысл их в основном сводится к тому, чтобы максимально удалить котов от сметаны – минздравовских чиновников и фармацевтических воротил, от решения прививочных вопросов. Вот эти предложения.

1. Полный запрет на участие любого, имеющего прямой или косвенный конфликт интересов (закупщик, разработчик, производитель, распространитель вакцин или его родственник; получатель грантов от фирм, производящих вакцины, на «научные исследования»; владелец акций фармкомпаний, производящих вакцины) в работе структур, имеющих отношение к прививочной политике (календарь прививок, лицензирование новых вакцин, определение списка противопоказаний, критерии ПВО, расследование ПВО и проч.).

2. Создание независимой комиссии по прививочным вопросам, решения которой будут обязательны для выполнения Минздравом, где представители Минздрава будут иметь не более трети мест, а две трети мест – независимые специалисты. Комиссия должна будет пересмотреть календарь прививок, список ПВО и порядок их регистрации, размеры компенсаций, гарантированных государством, и порядок их выплаты, предусмотреть ответственность (административную, а если потребуется, то и уголовную) за попытку сокрытия ПВО или дезинформации о возможных последствиях прививок, изучить последние научные исследования о роли ртути и алюминия в вакцинах и их связи с РАС и тяжелыми аутоиммунными заболеваниями, заниматься мониторингом закупок вакцин на предмет коррупции и многим другим, что требует безотлагательного изучения и принятия действенных мер. Комиссия будет работать на постоянной основе, а материалы ее совещаний (раз в два-три месяца) публиковаться на ее сайте.

3. Создание независимого института судебно-медицинской экспертизы, который будет изучать каждый факт ПВО и выносить соответствующее решение, которое должно становиться основой для решения о признании ПВО и выплаты компенсации без обращения в суд.

4. Создание открытой базы данных поствакцинальных событий по типу американской VAERS, в которую врачи и медсестры будут обязаны сообщать о каждом ставшем им известном поствакцинальном событии, при этом с указанием названия вакцины, ее серии, времени прививки, возраста привитого, а родители или сами совершеннолетние прививаемые будут иметь право такого сообщения, о чем в обязательном порядке должны быть уведомлены до прививки.

Реализация этих мер приведет к сокращению размеров прививочной кормушки и числа имеющих возможность ею воспользоваться, а следовательно, к огромной экономии бюджетных средств, прекращению прививочных истерик и успокоению общества в целом, а затем и к резкому снижению заболеваемости и инвалидности, причинами которых становятся прививки. Хочется верить, что все, мною предложенное, вполне реально.

Вот эта база:
Но это, разумеется, в Америке. А в странах бывшего совка подобной организации и подобного интернет-ресурса нет даже близко. И, судя по всему, будет оочень нескоро. Если вообще когда-нибудь будет.
Пикантная подробность: база VAERS ежегодно регистрирует в США примерно 30 тысяч осложнений и 10 тысяч летальных исходов вследствие сделанных прививок. Причем сами сотрудники VAERS признают, что к ним в регистр попадает в лучшем случае лишь от 1 до 10% всех клинических случаев. То есть реальное количество поствакцинальных осложнений и смертей на самом деле как минимум в 10-100 раз больше.
Tags: Прививки
  • Post a new comment


    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.